מג`הז נ' חברת אמנה-בנייני בר אמנה

פסק דין

התובע רכש מהנתבעת דירה הנמצאת בישוב קריית נטפים. עניינה של התביעה הוא תריס הגלילה המורכב בסלון הדירה. לטענת התובע עם כניסתו לדירה בחודש פברואר 2008 התברר כי התריס אינו תקין והדבר אף נרשם בדו"ח הליקויים שנערך עם מסירת הדירה. בהמשך פעלה הנתבעת לתיקון התריס על ידי איש האחזקה שלה אך תיקון זה לא הועיל והתריס, כך הטענה, שב והתקלקל. באחת הפעמיים נקרע התריס וכמעט נפל על בתו של התובע.

לטענת התובע לאחר שהתיקונים לא הועילו הסכים נציג החברה, מר נתן אנגלסמן, שיש צורך בהחלפת מכלול התריס אך למרות זאת המשיכה הנתבעת לנסות ולתקן את התריס. לימים נכתבו מכתבים נוספים ובסופו של דבר נקבעה פגישה שבמסגרתה הובטח לתובע כי התריס יוחלף. למרות התחייבות זאת כאשר הגיע אחד מקבלני המשנה של הנתבעת, שהיה אחראי לתריס, הוברר כי התריס הוזז ממקומו ולכן טענה הנתבעת כי האחריות לתריס פגה בשל העברתו.

התובע בקש את עלות החלפת התריס והתקנת תריס חדש על ידי מתקין מוסמך בהתאם להצעת מחיר שהביא – 12,177 ₪ - וכן פיצוי עבור עוגמת הנפש והפסד ימי עבודה.

בתמיכה לתביעה הביא התובע חוות דעת של מהנדס מטעמו ולפיה:

"התריס בחדר הדיור לא מותאם בצורה מקצועית והחיתוך של המלבנים אינו נכון, המנוע אינו מותאם למשקל התריס, הכנפיים זזים בקושי רב בדלת הויטרינה ומוטות אמצעיים של התריס מעוכים ועקומים עקב המשקל הרב" (סעיף 10.14 לחוות הדעת).

הנתבעת חולקת על טענות התובע. היא מאשרת כי בעת המסירה התברר כי קיימת בעיה כלשהי בתריס החשמלי המצוי בסלון וכי נציג החברה הסכים לדאוג לתיקון הבעיה. היא מפרטת את הביקורים שנעשו על ידי אנשיה בדירה ואת פער הזמנים שהיה בין התיקון לבין הופעת התלונות הנוספות. הנתבעת מאשרת כי ביום 4.9.08 התקיים ביקור של נציגה, מר אנגלסמן, בדירה אך לטענתה בביקור לא ידע מר אנגלסמן על הכוונה להעתיק את מיקום התריס וטוענת כי בעת הביקור לא נמצא כל ליקוי גלוי לעין. היא מוסיפה כי 'יחד עם זאת, לאור תלונת התובע כי התריס נתקע או נופל מפעם לפעם, הורה מר אנגלסמן למר גולבהרי לעשות את הדרוש על מנת לפתור את הבעיה.' הנתבעת מכחישה את הטענה לפיה הוסכם על החלפת התריס. הנתבעת מדגישה כי לא הייתה מודעת להעתיק את מיקום התריס. לאחר העתקתו, פירוקו והנחתו בחוץ ללא שמירה עליו הופקעה אחריות הנתבעת.

בכל הנוגע לנזק עצמו טוענת הנתבעת כי הצעת המחיר כוללת גם את דלתות ההזזה כאשר חלק זה אינו קשור למנגנון התריס ולא נכלל בכתב התביעה.

במהלך הדיון הקריא נציג הנתבעת חלק מחוות דעת הנדסית של הנתבעת ובה מתייחס ההנדסאי בין היתר לתריס ותומך בעמדת הנתבעת כי העתקתו שללה את האחריות.

כפי שניתן לראות מתוך תיאור הדברים לעיל וכפי שעלה במהלך הדיון קיימת מחלוקת עובדתית בשאלה האם הסכימה הנתבעת להחליף את התריס בביקור שערך מר אנגלסמן בדירה. בעוד שהתובע עומד על כך כי הוסכם על החלפת התריס כולו מכחיש זאת מר אנגלסמן וטוען כי הסכים לכך שיעשה מה שצריך כדי ל'סדר' את התריס.

למרות גרסתו החד משמעית של מר אנגלסמן בעדותו בבית המשפט הרי שמתוך הקלטת שיחה שהביא התובע עולה כי גרסתו של התובע היא הנכונה. התובע הקליט שיחה שקיים עם מר אנגלסמן וכן שיחה אחרת שקיים עם מר גולבהרי, שניהם נציגיה של הנתבעת ומשתי השיחות עולה בבירור כי מר אנגלסמן הסכים להחלפת התריס ולא רק לתיקונו (ר' התמליל שהוגש התואם את הקלטת כפי שהשמיע אותה התובע באולם בית המשפט במהלך הדיון). מכאן, נקודת המוצא לדיון היא כי אכן בעת הביקור מצאה הנתבעת כי התריס פגום ומחייב החלפה. יובהר איני מקבל את גרסתה החלופית של הנתבעת כי דובר בהסכמה לפנים משורת הדין שאין לה מעמד מחייב. נוכח המתואר בשיחות שהתקיימו ובהתאם לעדות התובע, המהימנה עלי במלואה, הוסכם על החלפת התריס ללא כל תנאי או הסתייגות.

משזו מסקנתי – יש לבחון שתי שאלות נוספות: (1) האם הסכמה זו תקפה מקום בו הוזז התריס ממקומו; (2) האם זכאי התובע לסכום הנתבע על ידו והאם יש לאפשר לנתבעת לתקן או להחליף את התריס חלף התשלום הכספי.

בכל הנוגע להזזת התריס, הרי שכפי שפירטתי לעיל, משמצאתי את עדות התובע מהימנה במיוחד לאחר שעלה מה שעלה מהקלטת השיחה, אני מעדיף את עדות התובע ולפיה דבר רצונו להזיז את התריס היה ידוע גם בעת שהוסכם על החלפתו. מכל מקום לא שוכנעתי כי ככל שהתריס היה פגום והחלפתו הייתה מתחייבת יש להזזה ממקומו כדי לשנות מצב זה או כדי להפקיע מהנתבעת את האחריות למצבו.

באשר לשאלה האחרת – מלכתחילה יתכן והיה מקום לאפשר לנתבעת לתקן את התריס ולאחר מכן מקום בו הסכימה להחליפו – לעשות כן ואולם עתה לאחר שהנתבעת הפרה את התחייבותה החוזית למרות דרישות חוזרות ונשנות למלא אותן אני מקבל את עמדת התובע ולפיה אין להתיר לנתבעת את האפשרות להחליף את התריס.

נותרה להכרעה שאלת גובה הנזק. עומדת בפני הצעת המחיר שהגיש התובע. בהקשר זה אעיר כי הנתבעת הגישה הצעת מחיר קודמת שמסר התובע ואולם מדובר בהצעה שניתנה בשלב מוקדם כאשר לא היה ברור כי יש צורך בהחלפת המכלול אלא נכתב בה כי רק לאחר שיפורק התריס ניתן יהיה להעריך את מצבו. משלא הוגשה על ידי הנתבעת כל ראיה אחרת שיש בה כדי להצביע כי הצעת המחיר שהובאה מופרזת או גבוהה לא מצאתי שלא לקבל את ההצעה שהגיש התובע. עוד לא מצאתי להפחית מסכום ההצעה עבור הכנפיים שכן לא הוכח מה שווי חלק זה של העבודה והאם אין נחוצה החלפת המכלול כולו מקום בו התריס פגום ולא הוחלף במועד שבו ניתן היה להחליפו.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה במובן זה שאני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 12,177 ₪ חלף התריס הפגום. הנתבעת תוכל לקבל לידיה את התריס שהוצא מהמקום ככל שתהיה מעוניינת בכך בתוך 30 יום מהמועד שבו ישולם לתובע הסכום האמור. עוד אני מחייב את התובעת בתשלום הוצאות התובע ופיצוי עבור אובדן זמנו בסכום של 2,000 ₪.

הסכום הכולל, 14,177 ₪, ישולם לתובע בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידי הנתבעת.

ניתן היום, י' תמוז תש"ע, 22 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: